在第四次修正的《中華人民共和國專利法》中引入了“局部外觀設計”，根據(jù)專利法第二條第三款，“外觀設計，是指對產(chǎn)品的整體或者局部的形狀、圖案或者其結合以及色彩與形狀、圖案的結合所作出的富有美感并適于工業(yè)應用的新設計”，明確產(chǎn)品的局部可以作為外觀設計的載體而成為外觀設計專利的要素，這對過去僅以產(chǎn)品整體作為外觀設計載體的外觀設計專利申請審查、確權和侵權判定相關實踐必然產(chǎn)生影響。

然而，盡管第四次修正的《中華人民共和國專利法》自2021年6月1日起施行至今已兩年有余，但因各種原因，與局部外觀設計相對應的專利法實施細則和審查指南相關內(nèi)容尚未正式頒布，即便如此，外觀設計專利申請人仍向國家知識產(chǎn)權局遞交了相當數(shù)量的局部外觀設計專利申請，并且近期外觀設計專利申請人已陸續(xù)收到國家知識產(chǎn)權局就局部外觀設計的專利申請發(fā)出的各種審查意見。筆者認為，通過對這些審查意見進行研讀，可以對中國局部外觀設計專利審查實踐進行探討，有助于認識和理解中國局部外觀設計審查實踐。

1.關于局部外觀設計專利申請的審查意見

筆者近日看到了這樣的審查意見：“上述局部外觀設計明顯屬于現(xiàn)有設計，不符合專利法第 23 條第 1 款的規(guī)定。具體地說，在該局部外觀設計專利申請的申請日（有優(yōu)先權日的，指優(yōu)先權日）之前，存在實質(zhì)相同的現(xiàn)有設計。本申請與該現(xiàn)有設計的相應部分相比，要求保護的局部的用途相同，局部所在整體產(chǎn)品的種類相同，本申請要求保護的部分的設計要素實質(zhì)相同，具體地說，二者的區(qū)別僅在于……，該變化屬于是以一般注意力不易察覺的局部細微差異，本申請要求保護的部分在產(chǎn)品整體中的位置和比例關系相同，因此，二者屬于實質(zhì)相同的外觀設計，不符合專利法第 23 條第 1 款的規(guī)定，不能授予專利權?！贝送?，審查員引用一篇外觀設計專利公告文獻作為現(xiàn)有設計，而且該外觀設計專利并非局部外觀設計專利。

上述審查意見中有兩點值得注意：

（1）與過去僅以產(chǎn)品整體作為外觀設計載體的外觀設計專利申請審查相同，審查員進行了外觀設計實質(zhì)相同的判斷，即，“本申請要求保護的部分的設計要素實質(zhì)相同，具體地說，二者的區(qū)別僅在于……，該變化屬于是以一般注意力不易察覺的局部細微差異……因此，二者屬于實質(zhì)相同的外觀設計”；

（2）與過去僅以產(chǎn)品整體作為外觀設計載體的外觀設計專利申請審查不同，審查員還進行了“比對對象可比性”的判斷，即，“本申請與該現(xiàn)有設計的相應部分相比，要求保護的局部的用途相同，局部所在整體產(chǎn)品的種類相同……本申請要求保護的部分在產(chǎn)品整體中的位置和比例關系相同”。

在以下內(nèi)容中，筆者分別對與上述兩點有關的“整體觀察、綜合判斷”以及“比對對象可比性”進行探討。

實際上，有關“比對對象可比性”的內(nèi)容應屬于“整體觀察、綜合判斷”的一部分，但是由于前者在上述審查意見中占據(jù)較重要的位置，因此筆者在本文中將前者與后者并列進行闡述。

2. 整體觀察、綜合判斷

如上所述，在上述審查意見中，審查員將申請人提交的局部外觀設計與外觀設計專利公告文獻中的現(xiàn)有設計進行比對，認為二者屬于實質(zhì)相同的外觀設計，進而認為局部外觀設計專利申請不符合專利法第二十三條第一款的規(guī)定。

根據(jù)現(xiàn)行《專利審查指南（2020版）》（以下簡稱“現(xiàn)行審查指南”）相關規(guī)定，具體地，在第一部分第三章的第8節(jié)中，“相同或者實質(zhì)相同的審查參照本指南第四部分第五章的相關規(guī)定”；在第四部分第五章第5節(jié)（有關“根據(jù)專利法第二十三條第一款的審查”）中規(guī)定，對涉案專利的外觀設計與對比設計進行比較判斷時應當采用“整體觀察、綜合判斷”的方式。

目前無法確定未來是否會在審查指南中對（1）局部外觀設計相同或者實質(zhì)相同應采用的方式進行相應修改、或者（2）對“整體觀察、綜合判斷”的內(nèi)涵進行相應修改、以及（3）若修改則如何修改，因此筆者認為有必要在此說明，本文中假設進行局部外觀設計相同或者實質(zhì)相同的判斷仍采用“整體觀察、綜合判斷”方式，但是需要對其內(nèi)涵就局部外觀設計進行適應性調(diào)整。

根據(jù)現(xiàn)行審查指南第四部分第五章第5節(jié)之5.2.4，所謂“整體觀察、綜合判斷”是指由涉案專利與對比設計的整體來判斷，而不從外觀設計的部分或者局部出發(fā)得出判斷結論。此外，作為參考，《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“司法解釋”）第十一條規(guī)定，人民法院認定外觀設計是否相同或者近似時，應當根據(jù)授權外觀設計、被訴侵權設計的設計特征，以外觀設計的整體視覺效果進行綜合判斷。被訴侵權設計與授權外觀設計在整體視覺效果上無差異的，人民法院應當認定兩者相同；在整體視覺效果上無實質(zhì)差異的，應當認定兩者近似。

現(xiàn)行審查指南中通過“整體”的概念對“整體觀察、綜合判斷”中的“整體觀察”進行了專門解釋，而基于現(xiàn)行審查指南和司法解釋，可以將“綜合判斷”理解為綜合各種因素進行判斷，包括比對對象可比性（相同或相近類別產(chǎn)品）、判斷主體（一般消費者）、外觀設計產(chǎn)品所在領域設計空間（設計自由度）的大小等因素。此外，在現(xiàn)行審查指南中還列舉了經(jīng)整體觀察判斷外觀設計實質(zhì)相同的具體情形，以便于掌握和應用審查標準。

在本節(jié)的以下內(nèi)容中，筆者對“整體”的概念和“具體情形”進行探討，并在下節(jié)內(nèi)容中對“比對對象可比性”進行探討。

2.1  “整體”的概念

在過去僅以產(chǎn)品整體作為外觀設計載體的外觀設計專利申請審查、甚至專利確權和侵權判定中，上述“整體”的概念應毫無疑義地對應于作為外觀設計載體的產(chǎn)品的整體，但是對于以產(chǎn)品的局部（部分）作為外觀設計載體的局部外觀設計專利，該“整體”的概念應對應于產(chǎn)品整體還是應對應于產(chǎn)品的局部，是需要明確的重要前提。

筆者認為，對于局部外觀設計專利，“整體”對應于作為局部外觀設計載體的產(chǎn)品的局部似乎更符合常識。盡管審查員在上述審查意見中并未就“整體”的概念進行闡述，但是通過電話咨詢，審查員表示傾向于同意筆者的觀點。

2.2  具體情形

現(xiàn)行審查指南在第四部分第五章5.1.2中對一般消費者經(jīng)過對涉案專利與對比設計進行整體觀察后可以確定涉案專利與對比設計實質(zhì)相同的5種具體情形，具體包括：

(1) 其區(qū)別在于施以一般注意力不能察覺到的局部的細微差異；

(2) 其區(qū)別在于使用時不容易看到或者看不到的部位；

(3) 其區(qū)別在于將某一設計要素整體置換為該類產(chǎn)品的慣常設計的相應設計要素；

(4) 其區(qū)別在于將對比設計作為設計單元按照該種類產(chǎn)品的常規(guī)排列方式作重復排列或者將其排列的數(shù)量作增減變化；

5) 其區(qū)別在于互為鏡像對稱。

通過具體規(guī)定上述具體情形，有助于明確和統(tǒng)一審查標準。審查員在上述審查意見中以局部外觀設計與對比設計的“區(qū)別在于施以一般注意力不能察覺到的局部的細微差異”為理由而認為二者實質(zhì)相同。

筆者認為，對于局部外觀設計專利，上述具體情形仍應適用。

3. 比對對象可比性

比對對象可比性指的是進行外觀設計相同或者實質(zhì)相同判斷的比對對象（外觀設計）是否可以進行比對。根據(jù)現(xiàn)行審查指南，對于過去僅以產(chǎn)品整體作為外觀設計載體的外觀設計專利，需要判斷作為兩個比對對象（外觀設計）載體的對應兩個外觀設計產(chǎn)品是否屬于相同或者相近類別的產(chǎn)品，僅當兩個外觀設計產(chǎn)品屬于相同或者相近類別時，兩個比對對象才具備可比性。

筆者認為，對于以產(chǎn)品局部作為外觀設計載體的局部外觀設計專利，進行比對對象可比性判斷應涉及分別與整體產(chǎn)品和產(chǎn)品局部對應的兩個層次，即，除了需要進行與過去僅以產(chǎn)品整體作為外觀設計載體的外觀設計專利相同的整體產(chǎn)品可比性判斷以外，還需要進一步進行局部外觀設計載體的產(chǎn)品局部的可比性的判斷。

（1）整體產(chǎn)品的可比性

進行整體產(chǎn)品的可比性判斷的方式應與上述過去僅以產(chǎn)品整體作為外觀設計載體的外觀設計專利的方式相同，即將涉案專利局部外觀設計載體（局部）所屬的整體產(chǎn)品與對比設計載體所屬的整體產(chǎn)品（對比設計為局部外觀設計）或者對比設計載體對應的整體產(chǎn)品（對比設計非局部外觀設計）進行產(chǎn)品類別對比，當二者屬于相同或者相近類別時，可以進行下一步的局部外觀設計載體的產(chǎn)品局部的可比性的判斷。

（2）局部外觀設計載體的產(chǎn)品局部的可比性

在產(chǎn)品整體具備可比性的情況下，還應對涉案專利局部外觀設計載體（局部）與對比設計載體對應產(chǎn)品的相應局部是否具備可比性進行判斷。

在上述審查意見中，審查員以這樣的方式進行了整體產(chǎn)品的可比性以及局部外觀設計載體的產(chǎn)品局部的可比性的判斷，即，“本申請與該現(xiàn)有設計的相應部分相比，要求保護的局部的用途相同，局部所在整體產(chǎn)品的種類相同……本申請要求保護的部分在產(chǎn)品整體中的位置和比例關系相同”，其中，通過“局部所在整體產(chǎn)品的種類相同”進行了整體產(chǎn)品的可比性的判斷，而通過“要求保護的局部的用途相同……本申請要求保護的部分在產(chǎn)品整體中的位置和比例關系相同”進行了局部外觀設計載體的產(chǎn)品局部的可比性的判斷。

筆者無意對上述判斷方式進行評價，但通過上述判斷方式可以看出，目前審查實踐中考慮了局部的用途、局部在產(chǎn)品整體中的位置和比例關系，對于理解目前的中國局部外觀設計審查實踐具有較高的參考價值。

以上，筆者通過一個審查意見實例對中國局部外觀設計專利審查實踐中與“整體觀察、綜合判斷”有關的內(nèi)容進行了初步探討，在目前缺少來自官方的明確相關規(guī)定的情況下，希望能起到拋磚引玉的作用，使各位同仁能夠就中國局部外觀設計專利提供富有洞見的觀點和意見。